Матеріали категорії

Відвідувачі

Ключевая проблема банкротства

Ключевой проблемой в контексте процедуры банкротства в Украине является плачевно низкая экономическая эффективность этой процедуры для кредиторов 

 

Ключевой проблемой в контексте процедуры банкротства в Украине является плачевно низкая экономическая эффективность этой процедуры для кредиторов. К примеру, согласно данным совместного проекта Мирового Банка и Международной Финансовой Корпорации по состоянию на 01.06.2010 г.[1], средняя стоимость процедуры банкротства в Украине составляет 42 % от рыночной стоимости конкурсной массы должника, а средний коэффициент погашения (сколько центов из одного доллара США будут реально получены кредиторами) – 7,9 (центов на один доллар США). Для сравнения, в той же Грузии стоимость процедуры банкротства на ту же дату составила 4 % от рыночной стоимости конкурсной массы, коэффициент погашения – 25,1 (центов на один доллар США). Аналогичные показатели для Мексики составляют 18 % и 66,7 (центов на один доллар США) соответственно, для Индии – 9 % и 16,9 (центов на один доллар США), для Франции – 9 % и 45,2 (цента на один доллар США).

Итогом длительных дискуссий о давно назревшей необходимости реформировать систему банкротства в Украине стал проект Закона о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом (законопроект № 8531), внесенный в Верховную Раду Украины Кабинетом Министров Украины 18.05.2011 г.

Законопроектом № 8531 предлагается ограничить длительность отдельных процедур в рамках дела о банкротстве путем установления четких сроков, на которые та или иная процедура может быть введена судом. Положительно следует оценить желание авторов законопроекта зафиксировать в новой редакции закона невозможность продления сроков процедур судом (согласно ныне действующей редакции закона о банкротстве, суд по собственному усмотрению может продлевать сроки процедур распоряжения имуществом, санации и ликвидационной процедуры). Законопроект № 8531 предусматривает, что процедура распоряжения имуществом вводиться на срок не более 100 календарных дней от даты возбуждения производства по делу, процедура санации – не более 18 месяцев, ликвидационная процедура – не более 12 месяцев.

Законопроект устанавливает требование размещать объявление о возбуждении дела о банкротстве на сайте Высшего хозяйственного суда Украины. Несмотря на прогрессивность в целом такого нововведения, следует отметить, что на судебную инстанцию (пусть даже и высшую в системе специализированных судов) возлагается функция, не свойственная органу судебной власти. С одной стороны, опубликование информации о возбужденных делах о банкротстве на WEB-ресурсе призвано обеспечить оперативность доведения информации до ведения кредиторов и доступ к такой информации более широкого круга лиц. С другой стороны, учитывая возможность удаления информации с WEB-ресурса с такой же легкостью, с какой информация была там размещена, требования о публикации информации на сайте ВХСУ следовало бы устанавливать дополнительно к требованию о публикации объявления в официальных печатных изданиях.

Предлагается упразднить институт прекращения требований конкурсных кредиторов должника, не заявленных должнику в течении месячного срока от даты публикации объявления. Согласно законопроекту, конкурсные кредиторы, пропустившие месячный срок для заявления требований к должнику, смогут заявить их в любое время до прекращения производства по делу. Считаем, что таким нововведением будет нанесен серьезный удар по принципу правовой определенности в процедуре банкротства и возможности оперативного рассмотрения дела о банкротстве. На предварительном судебном заседании суд утверждает реестр кредиторских требований, который в идеале должен оставаться неизменным в ходе всей процедуры о банкротстве (кроме случаев погашения требований конкурсных кредиторов путем реализации плана санации либо в ходе ликвидационной процедуры). Возможность заявлять конкурсные требования к должнику уже после даты проведения предварительного судебного заседания приведет к необходимости внесения множественных изменений в уже сформированный реестр и утверждения судом обновленного реестра. Утверждение же судом реестра, в который добавлены новые требования «опоздавших» кредиторов, приведет к необходимости проведения нового собрания кредиторов, на котором должен будет формироваться новый комитет кредиторов. Если предположить, что количество таких кредиторов может быть больше, чем один-два кредитора, становиться очевидным, что наделение кредиторов правом заявлять конкурсные требования к должнику и после истечения месячного срока приведет к затягиванию дела и попросту к невозможности «укладываться» в сроки, предусматриваемые законопроектом для процедур распоряжения имуществом, санации и ликвидации.

Ту же оценку стоит дать положениям законопроекта, которые предусматривают внесение требований текущих кредиторов в реестр кредиторских требований. Поскольку текущие требования будут регулярно возникать у кредитора уже после утверждения судом реестра, арбитражному управляющему придется постоянно формировать новый реестр, а суду – регулярно утверждать его заново.

Некоторые сомнения в дальновидности авторов законопроекта вызывает также то, что законопроектом предлагается снять квалификационное требование о наличии высшего юридического или экономического образования у лица, желающего получить свидетельство о праве на занятие деятельностью арбитражного управляющего.

Отдельной оценки заслуживают также прорехи авторов законопроекта в части внедрения новой редакции закона в жизнь. Заключительные положения законопроекта предусматривают, что с вступлением закона в силу автоматически прекращают действие все лицензии арбитражных управляющих, которые были выданы на дату вступления закона в силу. Свидетельства же о праве на занятие деятельностью арбитражного управляющего будут выдаваться уполномоченным органом в течении шести месяцев, последующих после вступления закона в силу. Следовательно, на практике будет иметь место определенный промежуток времени, когда все лицензии уже прекратили свое действие, а новые свидетельства – еще не выданы (либо выданы ничтожно малому количеству лиц).

 

Ольга Иванив, адвокат,
юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»